2024年7月4日凌晨，泰兴发生了一起令人揪心的交通事故。小秦驾驶的顺风车与小兰驾驶的电动三轮车相撞，小兰不幸当场身亡。

这起事故不仅引发了两个家庭的悲痛，还在责任与赔偿的界定上引发了激烈的争议。

责任认定：谁该为这场悲剧买单

交警部门的调查显示，小兰在事故中负主要责任，但顺风车司机小秦也因驾驶不当负次要责任。然而，这起事故的复杂性远不止于此。

小秦的车辆在太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，保额高达300万元。但保险公司却拒绝在商业三者险范围内赔偿，理由是小秦以顺风车为名，实则从事非法营运，改变了车辆的使用性质，导致危险程度显著增加，超出了保险合同的承保范围。

小秦则坚称，自己只是因工作需要往返两地，顺风车接单只是补贴家用，并未改变车辆的使用性质。她认为，事故责任应由保险公司承担。

法院判决：真相只有一个

泰兴法院在审理此案时，深入调查了小秦的顺风车接单记录。

法院发现，小秦自2023年11月至事发之日，共接单47次，往返路线不固定，接单频次较高，且收入可观。

事发后小秦在交警部门的笔录载明：平时跑顺风车补贴家用，事发当日接了几个客人准备去外地。法院最终认定，小秦的行为已改变了车辆的非营业用途，且未通知保险公司，导致车辆危险程度显著增加。

（提供“顺风车”服务是否构成营运活动，应根据其接单频率、行驶路线、费用收取等情况进行综合评定。如果车主在不改变日常用车途经路线的情况下，收取合理费用，一般不应被认定为营运车辆，发生事故时保险公司应正常赔付；反之，如果接单频率较高，且频繁行驶各个不同的路线，以盈利为目的导致车辆危险程度显著增加，则应认定为改变了车辆的使用性质。）

法院判决：太平洋财保公司在交强险责任限额内赔偿小兰家属199000元。超出交强险部分，由小秦自行承担40%的赔偿责任，即262936.88元。

案件启示

这起案件不仅是一场关于责任与赔偿的法律辩论，同时也引发了人们对顺风车运营模式的深刻反思。顺风车作为一种新兴的出行方式，其合法性和安全性一直是公众关注的焦点。顺风车的“顺”，不应建立在法律的边缘。这起案件让我们看到了法律的力量，也让我们对顺风车的未来有了更多的思考。希望每一个出行的选择，都能既“顺”又“安”。